Urážanie sudcu poslancom a schovávanie sa poslanca za výrokovú poslaneckú indemnitu

Bratislava 1. októbra 2023 (HSP/Foto: TASR- Jaroslav Novák; Martin Baumann)

Alojz Baránik (Saska) označil v roku 2017 sudkyňu za najväčšiu korupčníčku na Krajskom súde v Bratislave. Sudkyňa ho zažalovala v civilnom konaní na ochranu osobnosti a bratislavský okresný súd jej prisúdil odškodné 200 tisíc eur

Baránik dosť ťažko obhajuje svoju povesť právnika, Robert Fico sa mu napríklad vysmial za jeho snahu spolitizovať prokuratúru. Keď sa o Ayše Pružinec Erenovej v roku 2017 začalo hovoriť ako o kandidátke do disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu SR, Baránik sa na jej adresu poriadne odviazal: “Sudkyňa… je najväčšia korupčníčka na Krajskom súde v Bratislave. Ten, kto ju navrhol, je sám veľký korupčník. Toto je hrubé svinstvo, že sa to dostalo až takto ďaleko… To je zverstvo, čo táto osoba je schopná urobiť. A bola navrhnutá do disciplinárneho senátu…” Povedal to v NR SR v čase, keď z parlamentu vysielala priamy prenos RTVS.

To však nebolo všetko: “Totižto, sudkyňa Ayše Pružinec Erenová je ťažká prieťahárka, ktorá rozhoduje veci tak, ako si to všetci neželáme, rozhoduje veci tým najotrasnejším spôsobom. Je to osoba, ktorá je príslušníkom justičnej mafie, ktorá spôsobuje to, že na Slovensku nie je možné dosiahnuť spravodlivosť,” povedal na adresu sudkyne poslanec Baránik.

Voči jeho výrokom sa ohradilo aj Združenie sudcov Slovenska, ktoré hovorilo aj o neprípustnom nátlaku na rozhodovanie súdov.

Baránik sa spoliehal na výrokovú imunitu (indemnitu) poslancov na pôde národnej rady. Tá však, podľa toho, čo je napísané v rozsudku, platí len pre trestnoprávnu zodpovednosť. Nebráni vyvodeniu občianskoprávnej zodpovednosti za jeho účelovo lživé a urážlivé výroky o sudkyni. O odvolaní rozhodoval krajský súd v Košiciach.

Vráťme sa k prípadu sudkyne Ayše Pružinec Erenovej. Dvesto tisíc nedostane. Súd preskúmal majetkové pomery poslanca Baránika a prisúdil jej náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 70 tisíc eur. Nedovolil Baránikovi brániť sa indemnitou, teda výrokovou imunitou poslanca. Baránikov výklad tohto inštitútu považoval súd za “neprimerane extenzívny.” Konštatoval, že Baránik na svoje urážlivé výroky o sudkyni nevie predložiť žiaden dôkaz. Vyriekol ich s motívom získať vlastný politický prospech.

Azda najdôležitejšia veta rozsudku s politickými dôsledkami je táto: “Ani poslanecký mandát žalovaného bezpochyby totiž neoprávňuje, aby ako člen štátneho orgánu toto svoje mocenské oprávnenie realizoval spôsobom (nielen) žalobkyňu verejne, hrubo znevažujúcimi výrokmi inzultovať a bez existencie právoplatného odsudzujúceho rozsudku súdu vydaného v trestnom konaní, ktorý ako jediný mohol byť skutkovým základom pre jeho tvrdenia na adresu žalobkyne, túto nepravdivo, hrubým porušením prezumpcie neviny prezentovať ako páchateľa trestného činu, pričom táto ani nebola trestne stíhaná.”

A ďalší výrok v rozsudku je tiež hoden pozornosti: “Žalovaný preto ako osoba zodpovedná za takto podané informácie musí a mal byť pripravený niesť za také svoje konanie právne dôsledky, lebo zlému úmyslu vychádzajúcemu z výmyslov v žiadnom prípade nemožno poskytnúť ochranu a jeho správanie preto ako neakceptovateľné nemožno ani rešpektovať, naopak, je potrebné ho sankcionovať.”

K prípadu sa vyjadril aj  Peter Šamko: “Skutočnosť, že pri závažných verejných lživých tvrdeniach voči sudcom by malo byť prikročené aj k poskytnutiu zadosťučinenia v peniazoch možno vyvodiť aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu ČR

Zájem na důvěře veřejnosti v soudnictví jako celek, správnost rozhodování i osobnosti soudců zvyšuje závažnost neoprávněného zásahu do profesní, ale i osobní cti soudce. K odčinění neoprávněného zásahu této intenzity nepostačuje nejen publikování stanoviska dotčené osoby, ale ani omluva. Dojde-li k neoprávněnému zásahu do profesní cti soudce zveřejněním textu vytvářejícího o něm dojem, že rozhoduje nesprávně, poškozuje tím účastníky a jeho rozhodování dává do souvislosti s nezákonnostmi, rozkrádáním společností a úmyslným poškozováním podnikatelů, jde o zásah takové závažnosti, že k jeho účinnému odčinění je nutno poskytnout zadostiučinění v penězích.

(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 25 Cdo 19/2020-408 ze dne 14.12.2021)

Neprekvapilo, že poslanec NR SR neuniesol prehru v tomto súdnom spore a preto takmer okamžite začal urážať aj iné sudkyne, na čo reagovalo Združenie sudcov Slovenska.”

Prečítajte si tiež:

• Baránik za svoje slová na adresu sudkyne zaplatí