Kissinger uviedol, že okamžitá komunikácia a technologická revolúcia spoločne dodali nový význam a naliehavosť dvom zásadným otázkam, ktoré musia lídri riešiť:

1) čo je podstatné pre národnú bezpečnosť?

2) čo je nevyhnutné pre mierové medzinárodné spolužitie?

Hoci existovalo množstvo impérií, ašpirácie na svetový poriadok boli obmedzené geografiou a technológiou na konkrétne regióny. Platilo to aj pre rímske a čínske impérium, ktoré zahŕňali širokú škálu spoločností a kultúr. Išlo o regionálne poriadky, ktoré sa spoluvytvárali ako svetové poriadky.

Od 16. storočia rozvoj technológií, medicíny a hospodárskej a politickej organizácie rozšíril schopnosť Európy premietať svoju moc a vládne systémy do celého sveta. Od polovice 17. storočia bol vestfálsky systém založený na rešpektovaní suverenity a medzinárodného práva. Neskôr sa tento systém zakorenil v celom svete a po skončení tradičného kolonializmu viedol k vzniku štátov, ktoré – zväčša formálne opustené bývalými materskými krajinami – trvali na určovaní pravidiel zavedeného svetového poriadku a dokonca sa im vzpierali – prinajmenšom krajiny, ktoré sa skutočne zbavili imperialistickej nadvlády, ako napríklad Čínska ľudová republika, Kórejská ľudovodemokratická republika atď.

Od konca druhej svetovej vojny žije ľudstvo v krehkej rovnováhe medzi relatívnou bezpečnosťou a legitímnosťou. V žiadnom predchádzajúcom historickom období by dôsledky chyby v tejto rovnováhe neboli tak závažné alebo katastrofálne. Súčasná doba zaviedla takú mieru deštruktívnosti, ktorá potenciálne umožňuje ľudstvu samodeštrukciu. Pokročilé systémy vzájomného ničenia neboli zamerané na snahu o konečné víťazstvo, ale skôr na zabránenie útoku iných.

To je dôvod, prečo sa krátko po japonskej jadrovej tragédii v roku 1945 začalo nevypočítateľné nasadenie jadrových zbraní, ktoré nebolo obmedzené následkami a bolo založené na istote bezpečnostných systémov.

Počas sedemdesiatich šiestich rokov (1946 – 2022) síce rástla sila, zložitosť a presnosť moderných zbraní, ale žiadna krajina nebola presvedčená, aby ich skutočne použila, a to ani v konflikte s nejadrovými krajinami. Spojené štáty americké aj Sovietsky zväz, ktoré akceptovali porážku v rukách nejadrových krajín bez toho, aby sa uchýlili k vlastným najničivejším zbraniam: ako v prípade kórejskej vojny, Vietnamu, Afganistanu (v tomto prípade Sovieti aj Američania).

Do dnešného dňa takéto jadrové dilemy nezmizli, ale naopak, zmenili sa, keďže viac štátov vyvinulo dokonalejšie zbrane ako “jadrovú bombu” a v podstate bipolárne rozdelenie ničivých schopností z bývalej studenej vojny nahradili veľmi technicky vyspelé možnosti.

Kybernetické zbrane a aplikácie umelej inteligencie (napríklad autonómne zbraňové systémy) výrazne komplikujú súčasné nebezpečné vojnové vyhliadky. Na rozdiel od jadrových zbraní sú kybernetické zbrane a umelá inteligencia všadeprítomné, ich vývoj je relatívne lacný a ľahko sa používajú.

Kybernetické zbrane spájajú schopnosť masívneho úderu so schopnosťou zahmlievať atribúciu útokov, čo je rozhodujúce, keď útočník už nie je presným odkazom, ale stáva sa “kvízom”.

Ako sme často zdôrazňovali, umelá inteligencia môže tiež prekonať potrebu ľudskej obsluhy a umožniť zbraniam, aby sa spustili na základe vlastných výpočtov a ich schopnosti vybrať si ciele s takmer absolútnou presnosťou a správnosťou.

Keďže prah ich použitia je taký nízky a ich ničivá schopnosť taká veľká, použitie takýchto zbraní – alebo dokonca len ich hrozba – môže zmeniť krízu na vojnu alebo premeniť obmedzenú vojnu na jadrovú vojnu v dôsledku neúmyselnej alebo nekontrolovateľnej eskalácie. Zjednodušene povedané, už nebude potrebné zhodiť “bombu” ako prvú, pretože by sa degradovala na odvetnú zbraň proti možným a nie istým nepriateľom. Naopak, s pomocou umelej inteligencie by sa tretie strany mohli postarať o to, aby sa prvý kybernetický útok pripísal tým, ktorí nikdy neútočili.

Vplyv tejto technológie spôsobuje, že jej použitie je kataklizma, čím sa jej použitie obmedzuje natoľko, že sa stáva nezvládnuteľným.

Žiadna diplomacia zatiaľ nevymyslela spôsob, ako explicitne pohroziť jeho použitím bez rizika očakávanej reakcie. Až tak, že samity o kontrole zbrojenia akoby boli zahrané týmito nekontrolovateľnými novinkami, počnúc neoznačenými útokmi dronov a končiac kybernetickými útokmi z hlbín siete.

Technologický vývoj v súčasnosti sprevádza politická transformácia. Dnes sme svedkami obnovenia rivality medzi veľmocami, ktorú umocňuje šírenie a pokrok prekvapujúcich technológií. Keď sa začiatkom 70. rokov 20. storočia Čínska ľudová republika z iniciatívy Čou En-laja vydala na cestu opätovného vstupu do medzinárodného diplomatického systému a koncom tohto desaťročia vďaka Deng Siao-pchingovi na cestu úplného návratu na medzinárodnú scénu, jej ľudský a hospodársky potenciál bol obrovský, ale jej technológie a skutočná moc boli pomerne obmedzené.

Medzitým rastúci hospodársky a strategický potenciál Číny prinútil Spojené štáty americké konfrontovať – prvýkrát v histórii geopolitickému konkurentovi, ktorého zdroje sú potenciálne porovnateľné s ich vlastnými.

Každá strana sa považuje za jednotku, ale iným spôsobom. Spojené štáty americké konajú na základe predpokladu, že ich hodnoty sú univerzálne platné a nakoniec budú prijaté všade. Čínska ľudová republika naopak očakáva, že jedinečnosť jej ultramilitantnej civilizácie a impozantný hospodársky skok vpred inšpirujú ostatné krajiny, aby ju napodobnili, aby sa vymanili z imperialistickej nadvlády a prejavili rešpekt voči čínskym prioritám.

Tak americký misionársky impulz “zjavného osudu”, ako aj čínsky zmysel pre veľkosť a kultúrnu výnimočnosť – Číny ako takej, vrátane Taiwanu – znamenajú istý druh vzájomnej podriadenosti – strachu. Vzhľadom na charakter ich ekonomík a špičkových technológií každá z krajín ovplyvňuje to, čo druhá krajina doteraz považovala za svoje kľúčové záujmy.

Zdá sa, že v 21. storočí sa Čína pustila do plnenia medzinárodnej úlohy, na ktorú sa považuje za oprávnenú na základe svojich tisícročných úspechov. Na druhej strane Spojené štáty americké podnikajú kroky na projektovanie moci, cieľov a diplomacie vo svete s cieľom zachovať globálnu rovnováhu, ktorá sa vytvorila na základe ich povojnových skúseností, a reagujú na hmatateľné a imaginárne výzvy voči tomuto svetovému poriadku.

Pre vedenie oboch strán sa tieto bezpečnostné požiadavky zdajú byť samozrejmé. Podporujú ich aj ich občania. Bezpečnosť je však len časťou širokého obrazu. Základnou otázkou pre existenciu planéty je, či sa obaja giganti dokážu naučiť spojiť nevyhnutnú strategickú rivalitu s koncepciou a praxou spolužitia.

Rusko – na rozdiel od Spojených štátov amerických a Číny – nemá trhovú silu, demografický vplyv a diverzifikovanú priemyselnú základňu.

Rusko, ktoré sa rozprestiera v jedenástich časových pásmach a má málo prirodzených obranných hraníc, koná podľa vlastných geografických a historických požiadaviek. Ruská zahraničná politika predstavuje mystický patriotizmus v štýle imperiálneho práva tretieho Ríma, pričom pretrvávajúce vnímanie neistoty v podstate vyplýva z dlhodobej zraniteľnosti krajiny voči invázii cez roviny východnej Európy.

Jej vodcovia od Petra Veľkého až po Stalina – ktorý, mimochodom, ani nebol Rus, ale cítil sa ním v internacionalistickom duchu, ktorý viedol k vytvoreniu ZSSR 30. decembra 1922 – sa po stáročia snažili izolovať rozsiahle územie Ruska bezpečnostným pásom, ktorý bol zavedený okolo jeho roztrúsených hraníc. Dnes nám Kissinger hovorí, že tá istá priorita sa opäť prejavuje v útoku na Ukrajinu – a my dodávame, že málokto to chápe a mnohí iní sa tvária, že to nechápu.

Vzájomný vplyv týchto spoločností sa formoval na základe ich strategických hodnotení, ktoré vychádzajú z ich histórie. Ukrajinský konflikt je toho príkladom. Po rozpustení Varšavskej zmluvy a premene jej členských štátov (Bulharsko, Československo, Nemecká demokratická republika, Poľsko, Rumunsko, Maďarsko) na “západné” krajiny sa celé územie – od bezpečnostnej línie vytvorenej v strednej Európe až po štátnu hranicu Ruska – otvorilo novému strategickému dizajnu. Stabilita závisela od toho, že Varšavská zmluva ako taká – najmä po Konferencii o bezpečnosti a spolupráci v Európe, ktorá sa konala v Helsinkách v roku 1975 – rozptýlila tradičné obavy Európy z ruskej nadvlády (v tom čase vlastne sovietskej nadvlády) a upokojila tradičné obavy Ruska z ofenzív Západu – od Švédov cez Napoleona až po Hitlera. Preto strategická geografia Ukrajiny stelesňuje tieto obavy, ktoré sa opäť objavujú v Rusku. Ak by Ukrajina vstúpila do NATO, bezpečnostná línia medzi Ruskom a Západom by sa dostala do vzdialenosti len niečo vyše 500 kilometrov od Moskvy, čím by sa vlastne odstránil tradičný nárazník, ktorý zachránil Rusko, keď sa ho v predchádzajúcich storočiach pokúšali obsadiť Švédsko, Francúzsko a Nemecko.

Ak by sa bezpečnostná hranica vytvorila na západnej strane Ukrajiny, ruské sily by boli na dosah Budapešti a Varšavy. Invázia na Ukrajinu vo februári 2022 je hrubým porušením uvedeného medzinárodného práva, a teda do veľkej miery dôsledkom neúspešného alebo inak nedostatočne uskutočneného strategického dialógu. Skúsenosť dvoch jadrových subjektov, ktoré sa navzájom vojensky konfrontujú – hoci sa neuchýlili k svojim ničivým zbraniam -, zdôrazňuje naliehavosť základného problému, keďže Ukrajina je len nástrojom Západu. Dario Fo raz povedal, že Čína je výmyslom Albánska, aby zastrašilo Sovietsky zväz. Môžeme povedať, že Ukrajina je v súčasnosti výmyslom Západu na zastrašenie Ruska – a to nie je vtip. Vynález, za ktorý Ukrajinci a Rusi platia svojou krvou.

Preto sa nakoniec obnoví trojuholníkový vzťah medzi Spojenými štátmi americkými, Čínskou ľudovou republikou a Ruskou federáciou, aj keď Rusko bude oslabené demonštráciou zamýšľaných vojenských obmedzení na Ukrajine, všeobecným odmietnutím jeho správania a rozsahom a vplyvom sankcií voči nemu. Ponechá si však jadrové a kybernetické kapacity pre scenáre súdneho dňa.

Vo vzťahu USA a Číny je naopak hlavolamom, či sa dve odlišné koncepcie národnej veľkosti môžu naučiť mierovo koexistovať vedľa seba a ako. V prípade Ruska je výzvou to, či krajina dokáže zosúladiť svoju predstavu o sebe samej so sebaurčením a bezpečnosťou krajín, ktoré dlho nazývala svojím “blízkym zahraničím” (najmä stredná Ázia a východná Európa), a to skôr ako súčasť medzinárodného systému než prostredníctvom dominancie.

V súčasnosti sa zdá byť možné, že poriadok založený na univerzálnych pravidlách, akokoľvek hodnotný vo svojej koncepcii, bude v praxi na neurčitý čas nahradený aspoň čiastočne oddeleným svetom. Takéto rozdelenie podporuje hľadanie sfér vplyvu na jeho okrajoch. Ako budú v takom prípade môcť krajiny, ktoré sa nedohodnú na globálnych pravidlách správania, fungovať v rámci dohodnutého rovnovážneho dizajnu? Premôže snaha o dominanciu analýzu koexistencie?

Vo svete čoraz hrozivejších technológií, ktoré môžu ľudskú civilizáciu buď pozdvihnúť, alebo zlikvidovať, neexistuje definitívne riešenie súperenia medzi veľmocami, a už vôbec nie vojenské. Nespútané technologické preteky, ospravedlňované zahraničnopolitickou ideológiou, v ktorej je každá strana presvedčená o zlom úmysle tej druhej, hrozia vytvorením katastrofického cyklu vzájomného podozrievania, podobného tomu, ktorý vyvolal prvú svetovú vojnu, ale s neporovnateľne väčšími dôsledkami.

Všetky strany sú preto teraz povinné prehodnotiť svoje prvé zásady medzinárodného správania a dať ich do súvisu s možnosťami spolužitia. Pre vedúcich predstaviteľov spoločností pôsobiacich v oblasti špičkových technológií je morálnou a strategickou povinnosťou viesť – v rámci svojich krajín, ako aj s potenciálnymi protivníkmi – neustálu diskusiu o dôsledkoch technológií a o tom, ako by sa mohli obmedziť ich vojenské aplikácie.

Táto téma je príliš dôležitá na to, aby sa zanedbávala až do vzniku krízy. Dialógy o kontrole zbrojenia, ktoré pomohli zmierniť a ukázať zdržanlivosť v jadrovom veku, ako aj výskum na vysokej úrovni o dôsledkoch nových technológií by mohli podnietiť úvahy a podporiť návyky vzájomnej strategickej zdržanlivosti.

Iróniou súčasného sveta je, že jedna z jeho chvál – revolučná explózia technológií – sa objavila tak rýchlo a s takým optimizmom, že prerástla svoje nebezpečenstvá a na pochopenie jej možností sa vynaložilo nedostatočné systematické úsilie.

Technológovia vyvíjajú úžasné zariadenia, ale mali málo príležitostí skúmať a hodnotiť ich komparatívne dôsledky v historickom rámci. Ako som poukázal v predchádzajúcom článku, politickí lídri príliš často nemajú dostatočné pochopenie pre strategické a filozofické dôsledky strojov a algoritmov, ktoré majú k dispozícii. Technologická revolúcia zároveň narúša ľudské vedomie a vnímanie povahy reality. Posledná veľká transformácia – osvietenstvo – nahradila vek viery opakovateľnými experimentmi a logickými dedukciami. Teraz ju vytláča závislosť od algoritmov, ktoré fungujú opačným smerom a ponúkajú výsledky pri hľadaní vysvetlenia. Skúmanie týchto nových hraníc si bude vyžadovať značné úsilie zo strany národných lídrov, aby sa zmenšili a v ideálnom prípade preklenuli rozdiely medzi svetom technológií, politiky, histórie a filozofie.

Vedúci predstavitelia súčasných veľmocí nemusia hneď vypracovať podrobnú víziu, ako vyriešiť tu opísané dilemy. Kissinger však upozorňuje, že musia mať jasno v tom, čomu sa treba vyhnúť a čo nemožno tolerovať. Múdri musia predvídať výzvy skôr, ako sa prejavia ako krízy. Chýba morálna a strategická vízia, súčasná doba je bezbrehá. Rozsah našej budúcnosti sa stále vzpiera pochopeniu ani nie tak toho, čo sa stane, ale toho, čo sa už stalo.