Môj profil 
Predplatné
Liberálne mainstreamové médiá začali v poslednej dobe hromadne vyplakávať nad trestným stíhaním extrémne liberálneho moderátora a redaktora Michala Havrana.
NAKA totiž Havrana obvinila z trestného činu hanobenia národa, rasy a presvedčenia a pre prečin ohovárania. Vyslúžil si to za extrémne agresívny článok v denníku SME s názvom “Pošlite Kuffu do cirkusu,” v ktorom agresívne útočil na kňaza Mariana Kuffu a zosmiešňoval symboly katolíckej viery.
Havranov nenávistný článok už skôr slovne odsúdila aj Tlačová digitálna Rada:
“Komentár autora možno úrovňou i obsahom zaradiť medzi tzv. nenávistné prejavy (hate speech), nie nepodobné v dnešnej dobe, žiaľ, častým fašizoidným prejavom. Komentár totiž priamo vyzýva na potláčanie práv iných, menovite práva slobody slova osôb s náboženským vyznaním. Takéto nenávistné prejavy potláčajú kultivovanú diskusiu, vytvárajú atmosféru nenávisti a strachu. Takéto nenávistné prejavy sú mimoriadne nebezpečné, keďže v prvom slede smerujú k potlačeniu práva prejaviť svoj názor určitej skupine osôb.”
Liberáli a ich médiá dnes vo veľkom vyplakávajú a tvrdia, že je pošliapavaná sloboda slova publicistu Michala Havrana. Niektorí dokonca hovoria o zastrašovaní, či zavedení “katolíckej diktatúry.”
Liberálom je preto potrebné pripomenúť, že to boli práve oni, ktorí tlieskali tzv. “náhubkovému zákonu” z dielne vtedajšej ministerky spravodlivosti Lucii Žitňanskej, na základe ktorého sa značne obmedzila sloboda prejavu.
Liberáli taktiež následne s nadšením vítali trestné stíhania a v niektorých prípadoch aj odsúdenia rôznych pronárodne zmýšľajúcich ľudí a politikov.
Už aj bez ohľadu na to, či Havran spáchal trestný čin, alebo nie, jeho článok bol zjavne agresívny až nenávistný minimálne voči farárovi Kuffovi, ak nie k celej cirkvi. Je preto podivuhodné, že Havrana sa zastávajú práve liberálni novinári, ktorí roky kritizujú hrubý slovník vo verejnej diskusii, ktorý vedie až k nenávisti a vyzývajú k politickej korektnosti a umiernenosti.
Druhou témou, ktorú liberálne média v poslednom čase riešia je relácia RTVS “Do kríža”. Nepáči sa im, že relácia bola údajne nevyvážená a tendenčná. Okrem dvoch konzervatívnych moderátorov bol hosťom tiež konzervatívec Vladimír Palko a druhým hosťom bol liberál Martin Poliačik. Témou diskusie boli interrupcie.
Liberáli kritizujú, že moderátori vraj nadržiavali odporcovi potratov Palkovi a naopak zosmiešňovali zástancu potratov Martina Poliačika. Okrem toho sa im nepáčilo, že de facto diskutovali 4 muži o interrupciach, čo je podľa nich čisto ženská záležitosť. Nebrali už v úvahu, že do diskusie sa zapojili aj diváci, z ktorých bolo veľké množstvo žien.
Takáto argumentácia liberálov je však chybná. Ak by sme totiž pripustili, že o potratoch môžu hovoriť len ženy, podľa rovnakej logiky by napríklad o alkoholikoch mohli hovoriť len alkoholici, o drogovo závislých len drogovo závislí, o rómskom probléme len Rómovia, o rasizme len rasisti a gynekológov by nemohli robiť muži, ale len ženy.
Jednoducho riešenie interrupcií je záležitosťou celého ľudstva a nielen žien. Nezáleží teda na tom akého pohlavia sú diskutujúci v danej relácii. V inej relácii môžu byť hosťkami len ženy a určite by stým nemal nikto žiaden problém.
Čo je však dôležitejšie, liberáli vyčítajú tejto relácii neobjektivitu a presadzovanie konzervatívneho pohľadu na tému interrupcií. Zora Jaurová, s Progresívneho Slovenska, ktorá spustila túto “kauzu” zrejme nezachytila formát tejto relácie. Už z názvu je zrejmé, že táto relácia je kresťansky a konzervatívne orientovaná, a pri jej spustení bolo jasne komunikované, že sa jedná o akési opozitum k liberálnej relácii „Večera s Havranom“.
Je zaujímavé, že pri tendenčnej a jednostranne proliberálnej Havranovej relácii je Jaurová a jej liberálni kamaráti ticho. Tam im nevadí neobjektivita a presadzovanie liberálneho pohľadu na rôzne spoločenské témy.
Ako príklad možno uviesť napríklad reláciu kde sa Havran a jeho traja hostia s rovnakým názorom zhovárali o extrémizme, no protistrana o ktorej v podstate bola táto relácia nemala žiadne zastúpenie. Rovnako neobjektívna relácia bez protistrany bola debata o Rusku, ktoré vykresľovali ako niečo zlé, čo nás ohrozuje, či o kontroverznom bývalom „vodcovi“ ponovembrových udalostí Václavovi Havlovi, o ktorom v podstate debatovali jeho kamaráti. Opäť bez protistrany.
Rovnako neobjektívna bola taktiež relácia „pod lampou“, ktorú moderoval Štefan Hríb, liberáli sa v tom čase neozvali proti tejto tendenčnej relácii, ktorá však našťastie na RTVS už dávnejšie skončila.
Takéto konanie liberálov sa nedá inak nazvať ako pokrytectvo. Ostáva už im len popriať, aby si doplna vychutnali vlastnú medicínu.
Samuel Gdovin
.jpg)
.jpg)
