Je to však iba zdanie, zdanie ktoré klame. Zastávam názor, že téma kajúcnikov je stále vysoko aktuálna, a som presvedčený, že v dohľadnej dobe, bude téma spolupracujúcich osôb, teda kajúcnikov, horúcou a jednou z TOP tém – nielen v oblasti trestných konaní a trestného práva, ale aj vo verejnom mediálnom priestore a aj medzi laickou verejnosťou.

Dôvodov, pre ktoré zastávam tento názor, je viacero:

Množstvo kajúcnikov, ktorí boli „stvorení“ v ostatných rokoch, najmä (avšak nielen) od prelomu rokov 2019/2020 do roku 2023 (ale aj roky predtým), vypovedajú v súčasnosti a budú vypovedať v dohľadnom čase v mnohých trestných konaniach, ktoré „stoja a padajú“ práve na týchto kajúcnikoch.

Z dôvodu zmeny právnej úpravy, novely Trestného poriadku sa v dohľadnom čase dozvedia konajúce súdy, ale predovšetkým dotknutí obvinení/obžalovaní a ich obhajcovia, ako aj odborná právnická a laická verejnosť, čo všetko – aké BENEFITY, najmä v podobe BEZTRESTNOSTI boli poskytnuté mnohým kajúcnikom v čase tesne pred zrušením ÚŠP zo strany dnes už bývalých prokurátorov ÚŠP – uvedené sa týka v prevažnej miere mediálne známych prípadov.

Už aj rozhodovacia činnosť ESĽP preukazuje, že s využívaním inštitútu kajúcnikov nebolo „všetko s kostolným poriadkom“ a najmä nie v súlade so zákonom a judikatúrou ESĽP už aj v minulosti, a to práve pri trestných konaniach voči tej HRUBOKRKEJ MAFII – rozhodnutia ESĽP v neprospech SR:

– Adamčo Branislav, Mucha Pavol, Vasaráb a Paulus, Adamčo Erik, Krátky David/Dominik,

a ja som presvedčený, že časom bude takýchto rozhodnutí ESĽP ohľadom kajúcnikov v neprospech SR ešte podstatne, podstatne viac.

Ako som uviedol vyššie, z dôvodu zmeny právnej úpravy sa v dohľadnom čase dozvedia konajúce súdy, ale predovšetkým dotknutí obvinení/obžalovaní a ich obhajcovia, ako aj odborná právnická a laická verejnosť, o množstve NEZÁKONNÝCH benefitov, ktoré dostali kajúcnici, a to najmä:

– prepustenie kajúcnikov z väzby za „odmenu“ po začatí spolupráce s OČTK

– získanie BEZTRESTNOSTI – v podobe zastavenia trestného stíhania (§ 215 ods. 3 Tr. por.), resp. v podobe podmienečného zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného (§ 218 Tr. por.)

– nepodanie podnetu/návrhu na vzatie do väzby – stíhanie na slobode a prísľub uloženia podmienečného trestu odňatia slobody kajúcnikom výmenou za „okamžité“ priznanie a spoluprácu – usvedčovanie iných osôb

– výhoda pre kajúcnikov spočívajúca v procesnom postupe, inom konaní alebo opomenutí orgánov alebo osôb konať podľa zákona – a to najmä

a) NESTÍHANIE kajúcnikov za trestnú činnosť, ktorej sa dopustili, jednoducho PREHLIADANIE dôkazov o trestnej činnosti kajúcnikov a ignorovanie zákonných povinností stíhať túto trestnú činnosť vyšetrovateľmi NAKA a prokurátormi ÚŠP

b) neuloženie trestu PREPADNUTIA MAJETKU v čase a v prípadoch, kedy uloženie tohto trestu bolo zo zákona OBLIGATÓRNE, a to jednak:

1. zo strany prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry pri uzatváraní dohôd o vine a treste – jednoducho ignorovali obligatórne uloženie trestu PREPADNUTIA MAJETKU

2. zo strany Špecializovaného trestného súdu, ktorý takéto dohody o vine a treste schválil napriek ABSENCII obligatórneho uloženia trestu PREPADNUTIA MAJETKU

3. zo strany Špecializovaného trestného súdu, ktorý aj v riadnom súdnom konaní kajúcnikom neuložil trest PREPADNUTIA MAJETKU, hoci zákon v danom čase obsahoval povinnosť obligatórne uložiť trest PREPADNUTIA MAJETKU

4. zo strany prokurátorov ÚŠP, ktorý akceptovali rozsudky ŠTS bez obligatórneho uloženia trestu PREPADNUTIA MAJETKU, pričom takto došlo k porušeniu zákona v prospech kajúcnikov a prokurátori ÚŠP mali podať odvolanie voči takým rozsudkom

S ohľadom na značný rozsah témy som sa rozhodol rozdeliťčlánok Beztrestnosť a nezákonné benefity kajúcnikov, na viacero častí, pričom 1. časť som nazval – ČURILLOVCI, a to z nasledovných dôvodov:

– drvivú väčšinu najznámejších a „najvýkonnejších“ kajúcnikov „stvorili“ práve Čurillovci v prípadoch, ktoré vyšetrovali v kooperácii s niektorými prokurátormi zrušeného Úradu špeciálnej prokuratúry, poťažmo aj v spojení s rozhodovacou činnosťou Špecializovaného trestného súdu, v niektorých konkrétnych prípadoch, najmä schvaľovaním dohôd o vine a treste

– disponujem rozsiahlymi podkladmi k postupom Čurillovcov – jednak z dlhoročného výkonu advokácie, kedy som zastupoval množstvo prípadov vyšetrovaných práve Čurillovcami, a jednak z mojich vlastných trestných konaní, ktoré vyšetrovali práve Čurillovci – takže mám množstvo „materiálu“ takpovediac „z prvej ruky“

– uvediem viaceré konkrétne, podľa môjho názoru nezákonné benefity, ktoré poskytovali kajúcnikom Čurillovci v kooperácii s niektorými prokurátormi zrušeného Úradu špeciálnej prokuratúry, a v ďalších nasledujúcich častiach môjho článku aj na základe týchto konkrétnych príkladov bude jednoduchšie poukázať na nezákonnosť benefitov kajúcnikov vo všeobecnosti

– Čurillovci a ich činnosť a postupy sú „verejne“ známe – na pozadí konkrétnych príkladov z trestných konaní, ktoré viedli Čurillovci bude jednoduchšie vysvetliť nezákonnosť benefitov kajúcnikov vo všeobecnosti

– trestné stíhania vedené proti Čurillovcom a trestné konania, ktoré viedli Čurillovci mali a majú celospoločenský dopad

Chcem zdôrazniť, že skutočnosti uvedené v tomto článku a najmä tie uvedené nižšie sa týkajú výlučne postupov príslušníkov NAKA Čurillovcov a niektorých prokurátorov ÚŠP – uvedené zdôrazňujem, pretože tieto konkrétne vytýkané skutočnosti sa netýkajú iných zložiek polície a iných zložiek prokuratúry, a čerpajú výlučne z konaní vyšetrovaných Čurillovcami pod dozorom zaniknutého Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR.

Taktiež už ako také moje klišé uvádzam, že

– ku všetkým mnou prezentovaným skutočnostiam, nech znejú až absurdne či neuveriteľne, disponujem listinnými a inými dôkazmi – ktorými disponujem legálne, jednak ako advokát/obhajca a jednak z titulu môjho procesného postavenia obvineného/obžalovaného

K pomenovaniu Čurillovci, ktoré používam, chcem uviesť, že toto pomenovanie začali vo verejnom mediálnom priestore používať sami obvinení/obžalovaní príslušníci NAKA okolo Jána Čurillu, ako aj ich „priaznivci“, a to ešte pred vydaním knihy „ČURILLOVCI – policajti v prvej línii boja s mafiou“ od Mareka Vagoviča, po vydaní spomínanej knihy sú dokonca Čurillovci „hrdí“ na toto pomenovanie.

Malá „vsuvka“ ku knihe „ČURILLOVCI – policajti v prvej línii boja s mafiou“ od Mareka Vagoviča:

– je to môj (asi subjektívny) názor, ale novinár by si mal overovať fakty, a nie prijímať vyjadrenia kohokoľvek absolútne nekriticky a tie vyjadrenia prezentovať ako „fakty“ či „pravdu“ (hoci mu je asi sympatický a majú rovnaké názory a politické preferencie),

– nakoľko, ako som uviedol vyššie, mám bohaté dlhoročné osobné skúsenosti s postupmi Čurillovcov, z výkonu advokácie a najmä z mojich vlastných trestných konaní, ktoré tiež viedli práve Čurillovci, viem zodpovedne prehlásiť, že mnohé skutočnosti uvedené v knihe sú zavádzajúce a nepravdivé (o ktorých mám vedomosť z výkonu advokácie a mojich trestných konaní, a ku ktorým disponujem dôkazmi, že sú nepravdivé a zavádzajúce)

– ku obsahu knihy chcem položiť 2 „básnické“ otázky, ktoré by si možno mali položiť aj príslušné orgány:

1. ako je to s „mlčanlivosťou“ Čurillovcov? – v knihe sa vyjadrujú o prípadoch, ktoré vyšetrovali a to už o ukončených, právoplatne skončených trestných konaniach, ale aj ešte o „živých“ prípadoch, v knihe sú uvádzané aj konkrétne mená osôb, ktoré vystupujú v „živých“ veciach

2. nenapĺňajú niektoré vyjadrenia Čurillovcov v knihe kolúzne konanie? Napr. na str. 71 knihy? – „Keď prešiel tretí, štvrtý, piaty mesiac, tak si už naplno uvedomoval, že je to „trochu na hlavu“. Ťažké to bolo hlavne v zime, keď nebolo čo robiť. Čurilla vtedy trávil čas maximálne komunikáciou s kolegami, s ktorými do omrzenia riešili čo bude ďalej a ako postupovať proti presile moci.“

Opakovane a vždy uvádzam, že si plne ctím a rešpektujem prezumpciu neviny u KAŽDÉHO, a to samozrejme aj u dnes obvinených/obžalovaných Čurillovcov – zároveň dodám, pri rešpektovaní prezumpcie neviny, že podozrenia vo vzťahu k Čurillovcom a to z manipulácie trestných konaní, z manipulácie dokazovania a z inštruovania vypočúvaných osôb, zo zneužívania kajúcnikov sú dôvodné, o čom existuje široké spektrum objektívnych a verifikovateľných dôkazov.

Boli to práve Čurillovci, ktorí takpovediac, povýšili inštitút spolupracujúcej osoby – kajúcnika na „základný“ dôkazný prostriedok, akoby priznanie a výpoveď kajúcnika boli povestnou „korunou dôkazov“ v trestných konaniach.

Boli to práve Čurillovci, ktorí sú podľa mňa dôvodne podozriví, že zaviedli do trestných konaní už pred mnohými rokmi nadužívanie a zneužívanie väzby (najmä kolúznej) ako nátlakového prostriedku na priznanie a spoluprácu obvinených, na preparáciu obvineného, skrátene na „výrobu“ kajúcnikov, ako aj zneužívanie nesprávnej právnej nadkvalifikácie skutkov.

– Prepustenie kajúcnikov z väzby za „odmenu“ po začatí spolupráce s OČTK

– získanie BEZTRESTNOSTI (§ 215 ods. 3 Tr. por., resp. § 218 Tr. por.)

– nepodanie podnetu/návrhu na vzatie do väzby kajúcnikov – stíhanie na slobode + prísľub uloženia podmienečného trestu odňatia slobody kajúcnikom výmenou za „okamžité“ priznanie a spoluprácu – usvedčovanie iných osôb:

V súvislosti s verejnou obhajobou Čurillovcov, ale najmä s vydaním už spomínanejknihy „ČURILLOVCI – policajti v prvej línii boja s mafiou“ od Mareka Vagoviča, sa vo verejnom mediálnom priestore zdôrazňuje a opakuje naratív, že:

– Čurillovci sú tí, ktorí rozložili hrubokrkú mafiu, vďaka nim sú naše ulice bezpečné, lebo oni – Čurillovci „stiahli“ tých hrubokrkých mafiánov z ulice..

Ja však tvrdím, že tento naratív nie je „tak celkom“ pravdivý, a NAOPAK, tvrdím, že práve Čurillovci „VRÁTILI“ na ulicu množstvo práve tých HRUBOKRKÝCH MAFIÁNOV, ktorí sa dopúšťali a sami sa aj priznali k tej najzávažnejšej násilnej, drogovej či ekonomickej trestnej činnosti – podrobnosti a konkrétne príklady uvádzam nižšie.

Uvedené totiž úzko súvisí s prepúšťaním kajúcnikov z väzby za „odmenu“ po začatí spolupráce s OČTK a získaním BEZTRESTNOSTI – v podobe zastavenia trestného stíhania (§ 215 ods. 3 Tr.por.), resp. v podobe zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného (§ 218 Tr. por.), nepodanie podnetu/návrhu na vzatie do väzby – stíhanie na slobode a prísľub uloženia podmienečného trestu odňatia slobody kajúcnikom výmenou za „okamžité“ priznanie a spoluprácu – usvedčovaní iných osôb.

Čurillovci „stiahli z ulice“ hrubokrkých mafiánov vs. realita:

K môjmu tvrdeniu, že naratív: Čurillovci sú tí, ktorí rozložili hrubokrkú mafiu, vďaka nim sú naše ulice bezpečné, lebo oni – Čurillovci „stiahli“ tých hrubokrkých mafiánov z ulice ..

nie je „tak celkom“ pravdivý, a NAOPAK – k môjmu tvrdeniu že práve Čurillovci „VRÁTILI“ na ulicu množstvo práve tých HRUBOKRKÝCH MAFIÁNOV,

uvediem konkrétny „ilustračný“ príklad s tým, že takmer rovnakých prípadov je podstatne, podstatne viac, a tento konkrétny príklad poukazuje aj na poskytovanie podľa môjho názoru nezákonných benefitov kajúcnikom.

Z dôvodu enormého rozsahu témy odkazujem na moje 2 predchádzajúce články publikované na portály Právne listy, ktoré úzko súvisia s témou tohto článku:

– „K možným dôvodom a motivácii na reštart a obnovu pamäte a tvorbu nových spomienok u vypočúvaných osôb v trestných konaniach“

– „Modus operandi – možný vzorec postupov OČTK v mediálne známych prípadoch?“

Na základe tohtonižšie uvedeného konkrétneho príkladumožno ilustrovať možné „vzorce postupov“ Čurillovcov pri vyšetrovaní ako aj poskytovaní podľa môjho názoru nezákonných benefitov kajúcnikom:

Kajúcnik A:

– zadržaný, obvinený a vzatý do väzby (ako inak kolúznej) na základe výpovede iného kajúcnika XX označovaného ako „korunný svedok“, ktorému bolo po jeho mnohých výpovediach v procesnom postavení svedka dočasne odložené obvinenie postupom podľa § 205 Tr. por. (podľa môjho názoru sa jedná o nezákonný postup – kedy kajúcnik XX vypovedal ako „svedok“ aj o vlastnej trestnej činnosti ešte pred dočasným odložením obvinenia)

– kajúcnik A – kolúzna väzba – absolútne obmedzenie kontaktov s rodinou – čo podľa jeho neskorších vlastných slov extrémne zle znášal

– návštevy operatívnych pracovníkov NAKA kajúcnika A vo väzbe – „s ponukami, ktoré sa neodmietajú“ – s prísľubom prepustenia z väzby a s prísľubom BEZTRESTNOSTI v podobe podmienečného zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného podľa ust. § 218 Tr. por.

– kajúcnik A súhlasí „so spoluprácou“ – po cca. 3 mesiacoch kolúznej väzby – psychicky extrémne zle znáša odlúčenie od rodiny a detí, s ktorými nemal žiaden kontakt – vypovedá v procesnom postavení obvineného

– PREPUSTENIE z väzby kajúcnika A – na základe PRÍKAZU prokurátora ÚŠP sp. zn.: VII/2 Gv 180/17/1000-230 zo dňa 14.2.2020 a to na základe PODNETU NA PREPUSTENIE z väzby sp. zn.: ČVS:PPZ-105-BA2-2019 zo dňa 12.2.2020, ktorý osobne podpísal vyšetrovateľ NAKA pplk. Mgr. Ján Čurilla – zaujímavé sú aj časové údaje – podnet na prepustenie z väzby len 2 dni po výsluchu kajúcnika A ako obvineného (usvedčuje iných), prepustenie z väzby len 4 dni po tomto výsluchu

– vylúčený na samostatné konanie a vypovedá ako „svedok“ v pôvodnej veci, z ktorej bol vylúčený a aj v mnohých iných ďalších trestných konaniach

– BEZTRESTNOSŤ – v podobe podmienečného zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného podľa ust. § 218 Tr. por. – Uznesenie ÚŠP sp. zn.: VII/2 Gv 64/20/1000-8 zo dňa 22.2.2021

>> operatívni pracovníci NAKA „navštevovali“ iných väzobne stíhaných obvinených – a „oznamovali“ im, že kajúcnik A sa rozhodol spolupracovať a „už je doma“ – zároveň bolo väzobne obvineným zo strany operatívy tiež „oznámené“, že sa „hraje o posledné miestenky“ na spoluprácu

– veľmi zaujímavá „debata“ o „miestenkách“ na spoluprácu a o prísľuboch prepustenia z väzby a splnenia týchto prísľubov sa nachádza v „údajnej“ komunikácii WhatsApp „APAČI“ – komunikačnej skupine Čurillovcov k prípadu vedenom pod sp. zn.: ČVS:PPZ-105-BA2-2019, v ktorom boli obvinení všetci uvádzaní kajúcnici, na začiatku ktorej stál kajúcnik XX

– výpoveď kajúcnika A poslúžila na „zlomenie“ kajúcnikov B, C – u ktorých nasledoval takmer identický postup, ako je opísaný vyššie u kajúcnika A, najmä prepustenie z väzby a získanie BEZTRESTNOSTI (§ 218 Tr. por.)

– výpovede kajúcnikov B a C „poslúžili“ ako dôvod na predĺženie väzby u ďalších obvinených – po predĺžení väzby o 7 mesiacov, čo je ťažký psychický nátlak na väzobne stíhané osoby – začali spolupracovať kajúcnici D, E, F a G – pričom kajúcnici D, E a F boli taktiež prepustení z väzby na slobodu príkazom prokurátora, u kajúcnika G bola „zvláštne“ zmenená právna kvalifikácia, a to zo sadzby trestu odňatia slobody na 20 – 25 rokov až doživotie na sadzbu 4 – 10 rokov, bola s ním uzatvorená dohoda o vine a treste s prokurátorom ÚŠP, táto bola ŠTS schválená s konečnou výškou trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov – čo je oproti sadzbe 20 -25 rokov až doživotie EXTRÉMNY rozdiel

– všetci spomínaní kajúcnici boli okrem iného obvinení z členstva v zločineckej skupine (§ 296 Tr. zák.)

– kajúcnici A, B, C, D, E a F – spolu 6 osôb sa „vrátilo na ulicu“ a to na základe podnetu Čurillovcov prokurátorom ÚŠP – hoci sa priznali k tej najzávažnejšej NÁSILNEJ trestnej činnosti a členstvu v zločineckej skupine

– !! – kajúcnik F sa krátko po prepustení z väzby na slobodu dopustil fyzického napadnutia svojej družky– a vrátil sa späť do väzby, avšak z dôvodu možného pokračovania vo vzťahu k tomu fyzickému napadnutiu ženy, čo nemalo žiaden súvis s tou pôvodnou vecou, v ktorej bol obvinený a vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený za „spoluprácu“ príkazom prokurátora na základe podnetu Čurillovcov

– spoločne s kajúcnikmi A až F bolo obvinených ďalších cca. 20 osôb v konaní vedenom pod sp. zn.: ČVS:PPZ-105-BA2-2019 – pričom u 10 z tých osôb ani nebol podaný podnet na vzatie do väzby/návrh na vzatie do väzby na základe „ponuky, ktorá sa neodmieta“ – ak sa priznajú ihneď k trestnej činnosti im kladenej za vinu – členstvu v zločineckej skupine – tak budú stíhaní na slobode s prísľubom uloženia podmienečného trestu odňatia slobody – čo samozrejme tieto osoby urobili a hoci sa priznali k členstvu v zločineckej skupine – boli stíhané na slobode, a na konci dňa skutočne dostali podmienečné tresty odňatia slobody – ako inak, v konaní o dohode o vine a treste..

– uvedené „priznania“ boli pre Čurillovcov dôležité – potvrdzovali „dôvodnosť“ trestného stíhania v konaní vedenom pod sp. zn.: ČVS:PPZ-105-BA2-2019 a dôvodnosť väzby kajúcnikov A až F, ale aj ďalších osôb

!!! – ak to teda spočítame, na základe spolupráce s Čurillovcami sa „vrátilo späť na ulicu“ len v popisovaných vyššie uvedených príkladoch spolu cca. 15 !!! – HRUBOKRKÝCH MAFIÁNOV !!!

– uvedené podľa mňa, hoci sa jedná o povestnú „špičku ľadovca“ VYVRACIA naratív, ako Čurillovci „vyčistili ulice“ od hrubokrkých mafiánov

2 nutné krátke poznámky:

1. takmer všetci kajúcnici, ktorí prijali „ponuku, ktorá sa neodmieta“ – že ak sa priznajú k členstvu v zločineckej skupine, tak budú stíhaní na slobode a dostanú podmienečné tresty (čo sa aj stalo) – keď vypovedali na súde ako SVEDKOVIA vo vzťahu k iným obvineným, tak uviedli, že !!! hoci sa priznali k trestnej činnosti, a aj k členstvu v zločineckej skupine – uvedeného sa NEDOPUSTILI – a priznali sa !!! LEN a LEN kvôli tomu, že nechceli skončiť vo väzbe a z dôvodu prísľubu podmienečného trestu odňatia slobody

2. viacerí vyššie uvedení kajúcnici, a to najmä kajúcnici C, D a F sa po svojom prepustení z väzby na slobodu, aj napriek veľmi intenzívnej spolupráci s Čurillovcami – podľa viacerých informácií „z ulice“ dopúšťali a aj dnes sa dopúšťajú závažnej trestnej činnosti

Ak zhrniem stručne vyššie uvedené, tak tvrdenie, že sú ulice bezpečné, lebo Čurillovci „vyčistili ulice od hrubokrkých mafiánov“ zjavne „tak trošku“ NESEDÍ..

Dnes dokonca existujú dôkazy – že Čurillovci mali priamo niektorým kajúcnikom uvádzať, čo presne MUSIA na určité konkrétne osoby vypovedať – hoci tí kajúcnici o tom nič nevedeli, a tie skutočnosti, ktoré mali „nahádzať“ kajúcnici na tie konkrétne osoby sa NIKDY NESTALI.

– absurdné? neuveriteľné? – platí, čo som uviedol vyššie – ku všetkým mnou prezentovaným skutočnostiam disponujem listinnými a inými dôkazmi

Prepúšťanie kajúcnikov z väzby na slobodu príkazom prokurátora (v prípade Čurillovcov často na základe podnetu na prepustenie kajúcnika od vyšetrovateľov NAKA Čurillovcov) – len na základe priznania a spolupráce s OČTK – teda „za odmenu“ je podľa môjho názoru jednoznačne – NEZÁKONNÝ BENEFIT

– priznanie a spolupráca predsa neznamenajú ZÁNIK väzobných dôvodov v zmysle ustanovení Trestného poriadku, judikatúry a rozhodovacej praxe vnútroštátnych súdov ako aj ESĽP

Prepustenie z väzby „za odmenu“ – za priznanie a spoluprácu s OČTK je aj v zmysle slovenskej judikatúry považované za neprípustné s ohľadom na judikatúru ESĽP,

– prepustenie z väzby za popisovaných podmienok je možné považovať za používanie väzby ako nátlakového prostriedku na vynútenie priznania – napr. Uznesenie NS SR 6 Tost 6/2017 zo dňa 22.2.2017 ako aj Uznesenie NS SR 6 Tost 9/2017 zo dňa 14.3.2017 –

„ Prepúšťanie obvinených z väzby na slobodu prokurátorom po tom, čo sa priznali k spáchaniu trestnej činnosti a začali usvedčovať spolupáchateľov naznačuje, že väzba u týchto obvinených mohla byť prostriedkom k vynúteniu priznania, čo je nezákonné“

Okrem vyššie uvedenej citácie z predmetných uznesení, chcem dať čitateľovi do pozornosti ešte 3 citácie z týchto rozhodnutí:

– 6 Tost 9/2017 – „Navyše usvedčujúci obvinení môžu výpovede prispôsobovať už k získaným dôkazom (napr. výpovede iných usvedčujúcich obvinených) bez hrozby postihu za krivú výpoveď, čo sa prenáša aj do ich procesného postavenia svedka, najmä ak vypovedajú v totožnej veci, v akej boli pôvodne obvinení.“ – uvedené poukazuje na ďalší „problém“ priznaní a usvedčujúcich výpovedí spolupracujúcich osôb – a to je prispôsobovanie obsahu ich výpovedí iným vykonaným dôkazom, najmä ak v procesnom postavení obvinených disponovali výsluchmi iných obvinených a svedkov

– 6 Tost 6/2017 – „Príkaz prokurátora je bez akýchkoľvek pochybností nezákonný, lebo v dobe tohto príkazu prokurátora najvyšší súd už rozhodoval o jeho sťažnosti. Príkaz na prepustenie obvineného M. R. mohol vydať už iba predseda senátu tohto súdu v zmysle § 188 ods. 4 Tr. por..“ – prokurátor ÚŠP GP vydal nezákonný príkaz na prepustenie obvineného z väzby

– 6 Tost 6/2017 – „Vyjadrené preukazuje, že zo strany vyšetrovateľa a prokurátora dôvodom na prepustenie obvineného M. R. z väzby na slobodu bola iba priznávajúca výpoveď obvineného M. R. bez ohľadu na závažnosť skutkov, ktorých sa mal dopustiť. Tento dôvod je v rozpore s medzinárodnými zmluvami, Ústavou Slovenskej republiky a § 121 ods. 1 Tr. por.. Väzba obvineného nesmie byť prostriedkom na jeho donútenie k priznaniu sa k trestnej činnosti.“ – uvedené len potvrdzuje možný nezákonný nátlak na priznanie a spoluprácu obvinených zo strany OČTK – Čurillovcov v kooperácii s niektorými prokurátormi ÚŠP

Z dôvodu extrémneho rozsahu témy budem pokračovať v ďalšej časti článku vo veľmi dohľadnej dobe – Beztrestnosť a nezákonné benefity kajúcnikov – 2. časť: ČURILLOVCI

a len ilustračne uvádzam, že sa budem ďalej venovať vyššie uvedeným témam,

a to napr. aj o tomu, ako si kajúcnik C objednal u kajúcnika XX „len“ 2 vraždy, o KILÁCH kokaínu,

o čom kajúcnik XX opakovane ako svedok po zákonnom poučení vypovedal, avšak toto Čurillovci „ignorovali“, keďže kajúcnik C tiež začal spolupracovať, a neuveriteľné:

kajúcnik C získal beztrestnosť – podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného (§ 218 Tr. por.) so skúšobnou dobou neuveriteľných 2 !! roky – napriek informáciám o objednávke 2 vrážd, kilách kokaínu a len takej drobnosti, že kajúcnik C bol stíhaný pre násilnú trestnú činnosť v trestnej sadzbe odňatia slobody na 20 – 25 rokov až doživotie..

JUDr. Martin Ribár – advokát

Článok pôvodne vyšiel na portáli pravnelisty.sk