Bratislava 27. septembra 2016 (HSP/Foto: TASR-Jakub Kotian)
„Počas svojej politickej kariéry vyurážal, povytáčal a znepriatelil si Igor Matovič toľko poslancov, že v parlamente by sa deväťdesiat hlasov za jeho odvolanie so slušnou rezervou našlo,“ uvádza vo svojom komentári europoslanec a predseda SaS Richard Sulík
„Zároveň sa pripájam k tým kritikom, ktorí Igorovi vyčítajú zlú komunikáciu, trucovité neodhlásenie živnosti (teraz, po podaní podnetu) a tiež to, že z parlamentu spraví občas cirkus Humberto. Napriek tomu by som bol veľmi opatrný, kvôli nejasnej právnej situácii. Nejasnosti, respektíve pochybnosti, spočívajú podľa mňa v troch dosť dôležitých ohľadoch:
Zákon zakazuje podnikanie, nie mať ohlásenú živnosť. Automaticky vzniká otázka, čo to je podnikanie. Obchodný zákonník vraví, že to je „sústavná činnosť…“ a Najvyšší súd hovorí vo svojom náleze to isté: „Podnikanie je sústavná činnosť…“ Zase Ústavný súd má nálezy také, aj onaké. Na túto živnosť Igor žiadnu sústavnú činnosť nevykonával.
Prvé neodhlásenie živnosti (za ktoré dostal pokutu dvanásťtisíc eur) sa týka iného volebného obdobia, ako to druhé. Je otázne, respektíve nie je stanovené, či sa obdobia kumulujú. Predstavme si, že Béla Bugár, človek, ktorý je poslancom nepretržite od roku 1992, teda 24 rokov, by prvýkrát mal neodhlásenú živnosť vtedy a druhýkrát teraz. Išli by sme mu brať mandát? To sotva, skôr by dostal druhýkrát pokutu dvanásťtisíc eur.
Druhý, vyšší trest (zbavenie mandátu) sa uplatní potom, čo prvý trest (pokuta) nemal účinok a poslanec nezmenil svoje správanie. K tomu však logicky musí prvý trest nadobudnúť právoplatnosť a k tomu musí byť doručený rozsudok alebo v prípade neprevzatia dôjde k fikcii doručenia. A k tomu všetkému ešte Igor plánuje odvolať sa na Ústavnom súde kvôli prvej pokute.
Takže, i keď som právny laik, považujem situáciu za zamotanú a na druhej strane ide o mandát, ktorý mu dali voliči priamo vo voľbách. Preto si myslím, že opatrnosť a rozvaha sú na mieste, a to konkrétne pri hlasovaní o zbavení mandátu Igora Matoviča.
Zákonodarca totiž nepovedal, že pri opakovanom porušení zákazu podnikať príde poslanec automaticky o mandát. Zákonodarca dal poslancom možnosť takéto konanie posúdiť, napríklad, či dotyčný mal živnosť len ohlásenú alebo aj skutočne podnikal. A, samozrejme, aj tu má Igor možnosť odvolať sa a ak by Ústavný súd rozhodol, že bol zbavený mandátu protiprávne, mali by sme na svete druhú kauzu Gaulieder,“ uzatvára svoj komentár predseda SaS Richard Sulík.
0.0°C
.jpg)
.jpg)
